作者：中本茴香 NFT真正的商业模式并非买卖稀缺和收藏价值，而是利用误导性信息吸引极少量的最终买家 — — 即以高价NFT赢得信任，按照虚假评定的价格出售其他NFT。 过去总将个别人的“认同价格”混淆为市场的“共识价格”，但个别的成交价格绝非“市场共识价格”。实际上，NFT的真实买家有限，NFT的市场深度决定其定价机制不可能是一般认为的“共识定价”。 发行NFT几乎没有门槛和成本，这注定NFT的所谓“稀缺性”是一个幻觉，雷同“稀缺”的 NFT被批量生产出来，使其不仅不稀缺，甚至过于泛滥。 市场实际上早已为NFT虚假的稀缺、实质的泛滥定价了，市场的隐藏共识是不认可NFT的定价，以致于NFT只有价格却无买家。 大多数投资人和发行团队，并不能从NFT上赚到钱。投资人不太可能买中价格暴涨的彩票NFT，倒是有大概率成为某个错误定价的NFT的“最后一个买家”（甚至有可能是唯一一个真实买家）；多数发行团队仅仅机械地继承了NFT的产品形态，未识破只有依靠雄厚的财力和魄力才有概率打造出BAYC一样的蓝筹。 看似公允的NFT交易市场和数据平台是障眼法的一环，他们使用荒谬的统计数据误导投资者、发行方错误评估和定价。 不再把思路焊死在收藏和稀缺叙事上，纠正对NFT市场的错误认知，停止错误的资源配置，是NFT赛道重焕生机的前提。 这篇文章所写的既是NFT，又不止是NFT，市场中待拆穿的幻象仍有很多，本文但求抛砖引玉。 风投界有一条秘而不宣的箴言：当所有人都蜂拥而至一个投资板块，那它就不再是一个高回报赛道。 逐利行为会产生一种均衡 — — 任何显而易见的利润空间都会迅速被一抢而空，以至于超额利润真正藏身的地方或无人问津、或千载难逢。（所以我最爱交易人们看不懂的机会） 这虽然不是颠扑不破的教条，但它在投资和商业领域常常奏效，以至于我始终对两年前欣欣向荣的NFT市场感到困惑： 既然发售NFT是一个简单到几乎人人都可以无本万利的商业模式，那暴利从何而来？ 既然NFT的盈利路径已经被众人一夕之间洞悉，NFT几乎激发了所有人描摹未来商业图景的想象力，那它如何还能再被称为一个潜力赛道？ 拥挤和增长、低门槛和高收益几乎不可能共存，如果它们同时出现，那必有其一为假。 无法勘破这层关系，必然导致逐利的非理性和各种灾难性决策。 这篇文章将努力阐明，为何关于NFT/类NFT资产的现实多数都不似人们所见。 两年过去了，市场对NFT的认知并没有进步太多，依旧有大量团队将巨额成本投入到一个基于错误假设的赛道中。哪怕此前市场惨淡如斯，仍然有团队在孜孜不倦发售新的NFT，他们仍然期盼自己发行的NFT能挤进蓝筹板块。截至我开始动笔写这篇文章，CryptoSlam上尚有30个项目等待铸造，遑论乘着比特币生态叙事的东风，BTC链上层出不穷的新NFT。 逐利之心能够激发人们无穷的创造力，但更多的是让人们在操纵和误导中跟风、迷失。自由市场允许人们进行自由选择，同时也允许人们自由地创造假象、自由地被假象蒙骗。 解读假象的重要意义在于，我们会开始学会保护自己，而市场会停止将资源投入到错误的方向。 一直以来，NFT赛道研报酷爱提及NFT的总市值，并将其描述为一个巨大的市场，尤其当它两年前（2021年11月份）还是一个高达3万亿美金的天文数字；同时，研报中也津津乐道它为WEB3.0创造的增量用户，截至撰稿时，NFT市场仍有近500万独立用户，累计买家超过1260万人。 或许是由于人类的信念固着倾向，人们乐于为NFT市场潜力十足、遍布黄金寻找支持性信息，而非尝试去证明繁荣不成立。 所以，无论是两年前，还是市值缩水99%后仅存67亿的今天，几乎都没有人质疑NFT市值的计算方式。 NFT市值=地板价（有时是平均价）*总供应量；而NFT市场的总市值是所有NFT市值的简单加总。 这个公式用于一般证券市场估值尚不合理，用于NFT市场则更加荒谬，无效程度不亚于用全国GDP衡量每个家庭的生活水平。 一般情况下，流通市值越低的股票，越容易出现价值泡沫和估值偏差。大部分NFT系列的真实流通量仅有总供应量的1%-2%，非蓝筹的流通量则更低。最重要的是，后文将会说明，由于NFT的价格并非来自于充分的资金博弈，对价值的反映效用会更差。 无效的高价和无人在意的低流通率组成了纸面富贵，正是这种平平无奇的“会计手段”使得市场参与者们过分高估NFT的产品价值和市场潜力，最终结果就是被虚假繁荣所愚弄。 忽视指标与结论的无关性是一方面，一些显而易见能够证伪NFT市场繁荣的数据也鲜少被提及，比如，截止11月28日，NFT历史累计交易额为860亿美金 — — 尚不及比特币在币安两个月的交易总和。 股市里充斥着各式各样的骗子，只有成交量是唯一例外。 NFT市场远不如人们设想的那么大，当我们重新组织能获得的所有数据，会发现，这个市场中唯一能称得上“巨大”的只有它的泡沫。 我一直在思考，除了累计交易额外，还有什么指标能有效度量NFT市场的规模和流动性。 一个科学家朋友启发了我。他告诉我，自己信手爬取过Cryptopunks的交易数据，简单排序后发现，绝大多数punk从来不曾被交易。 这个发现揭开了NFT市场流动性困境的面纱，它引出一个猜想：或许NFT市场缺乏流动性的原因在于大部分NFT并不存在真实买家。 为了验证猜想，我爬取了Cryptopunks以外的蓝筹数据，一些有趣的统计结果开始呈现。接下来，我将以BAYC为例，逐一说明。 截至2023年11月28日，Etherscan上收录共36990条BAYC在8个主要NFT Marketplace的交易历史，需要说明的是，它们并非BAYC的所有转账历史，前者是后者的一个子集。 如图所示，10000个BAYC在36990次交易中，有10%至今没有被交易过一次，71%的BAYC终身交易次数不足5次，在市场上换手过30次以上的BAYC不足20个，50次以上的仅4个，没有一个BAYC的交易次数超过100次。 这些数据经过了初步的交叉检验。 我分别取出了100个交易次数10次以上和仅1次的极端值，将它们对应的token id与Cryptoslam上收录的sales数据做了对比。 Cryptoslam还抓取了除上述8个交易市场以外其他不具名marketplace的数据，当某个ID的BAYC的所有交易历史都局限在这8个marketplace时，两边的数据是一致的；100个交易次数仅1次的样本token在两边的历史数据也一致。 但仍有一些偏误出现了，比如BAYC#5497。我在etherscan的NFT Trade记录中爬取到的交易次数是21次，而Cryptoslam收录的交易次数为54次，其中21次是blur和opensea的交易数据，另外多出来的33次发生在其他etherscan并未收录的交易市场。 而像BAYC#4970，Cryptoslam上收录的历史交易次数是17次，etherscan上抓取到的是24次。 实际上，偏误集中出现在Cryptoslam活跃度榜单上的那些BAYC，覆盖率几乎是100%。稍微留心就会注意到， 24小时、7天和30天的活跃度榜单都是同一批BAYC，连排名都未有一点变动，它们皆在不具名交易所频繁交易，因而在Cryptoslam上显示的历史交易次数普遍高于etherscan所收录的。 无论是什么导致这部分BAYC换手量激增，由于我们度量的是长期以来BYAC的换手分布，这种突然出现的极端异常值应当被排除在外。 所以，这对结论并无影响 — — 99%的BAYC没有市场（没有换手可能性），因为它们没有具备一定规模的买家。 剩下的1%中，如果我们把一次换手视作一个新的独立买家出现，那也只有不足三成 — — 17个BAYC存在30个以上的买家。 也就是说，过去950天中，这17个BAYC，每个都只有小于30个人愿意购买；而10000个BAYC中只有1个获得了60个历史买家。 这样的数据分布，对于其他的蓝筹NFT同样成立。 也许有人会问，既然90%的BAYC都至少被交易过一次，如何能得出NFT没有买家的结论？ 事实上，仅仅是查看Opensea上各个NFT系列的挂售率就能发现端倪，发行量10000个的蓝筹NFT几乎都只有1%-2% — — 也就是100–200个在市场上挂售。 如果有交易记录的NFT都是真实售出，挂售率何至于如此之低？ 根据爬取的数据，共有1729个BAYC有且仅有一次终身交易记录，试问，如果这1729个BAYC都被独立的真实买家所购买，那BAYC又如何能做到仅仅200个在市场上挂售流通 — — 庄家有动机控制挂售率，但以盈利为目的的市场人士没有理由买入之后不出售，任由资金主观停滞。 这下，我想大家应该能够彻底明白，为什么NFT市场会缺乏流动性了。 我们总谈论流动性，现在是时候给它一个明确的定义了。我观察到，当人们谈及NFT的流动性时，多数时候既指NFT作为资产本身的流动性，同时也涉及这个细分市场的存量资金。 资产流动性是资产以公平的市场价值卖出的速度和难易程度。流动性好的资产，可以以当前的市场价格快速售出而不用大打折扣，同时也不用支付高昂的交易费用。 而市场内存量资金指的是这个市场中的资金充裕度，其取决于资金量与资产数量的对比，它是负债端的流动性。 NFT市场流动性的匮乏既是资产端的，又是负债端的。 首先，由于NFT Marketplace使得NFT的铸造和发行变得极其简单，以至于NFT资产的供给量像病毒增长一般，可流通NFT的剧增形成了对整个市场流动性的挤压。 其次，非同质化代币的特性，使得每个NFT本身便是一个细分市场，哪怕作为系列发售的PFP，系列中的每个NFT都处在各自的单一交易环境，这最终造成了对流动性的分割。 NFT本身的性质导致流动性的碎片化，而NFT市场中始终缺乏机制观测流动性的边际变化，则导致流动性问题的雪上加霜。在FT市场中，一旦场内资金的边际量改变，FT的价格也会随之改变，FT市场的流动性退出和流动性增加都必然会在价格上表现。 但在NFT市场中，流动性的边际量与价格彼此孤立，场内存量资金撤出无法直接反映在价格上；而哪怕场内无增量资金，也可以仅凭存量资金轮动推高NFT的售价，从而推动整个NFT市场的账面市值膨胀。 当NFT市场中不存在任何机制衡量、锁定存量资金时，会导致一种虚假的繁荣 — — 尽管场内流动性已经所剩无几，但NFT账面价格和总市值却能够依然维持高位。 对于NFT投资人来说，买盘/交易对手的缺乏和幸存者偏差营造的暴富神话，最终造成的结果，便是让他们被高价引诱入场，然后不仅没有买中彩票NFT，反而沦为“最后一个买家”。 所以，NFT的价格可以相信吗？ 过往的说法下，NFT的价格是可以相信的，因为从广泛的讨论中看来，无论市场的参与者还是观望者都认可NFT的定价机制为“共识定价”。 共识和稀缺性是人们为NFT的昂贵找到的解释。 在我看来，“共识定价”是加密市场的一贯钟爱的那类优雅但模糊的表述，对这类表述的广泛认同本身就是一种加密市场典型的非理性。 一旦回溯“共识定价”观点的逻辑起点，就能轻而易举发现，“共识”在此的真实含义其实是知名度指标和群体情绪特征，它们分别对应着一种假设： 假设一：NFT的发行者知名度高、粉丝多，共识基础就天然广泛而坚固，因为名人的粉丝会狂热地涌入，提供流动性和换手量，从而使得NFT具备增值潜力。 假设二：不同的人群都在寻找归属感和自我表达，群体愿意为满足了他们情感需求的NFT高价付费。 这并不是共识定价，这是知名度定价和情绪定价。 知名度假设很容易被暴跌的价格和真实的链上数据 — — 也就是真正的市场共识证伪。 以杰伦熊为例，它曾经似乎真的在市场“火热”过，但实际上，杰伦熊的发售比还不如价高难企的BAYC和Punk（发售比=发行数量/总交易次数，我用它粗略地衡量一个系列NFT的平均换手率）。 以“情绪价值”见长的mfer和azuki发售比反而更高一些（甚至高于BAYC和Cryptopunks），它们的“共识”更加牢靠。我猜想，这与用户定位有关，名人的粉丝不是NFT受众，NFT受众里的某个名人粉丝数量（还是愿意花钱的那种）不会比喜欢日漫，或者高喊混蛋万岁的人更多。 换句话说，把名人粉丝变成NFT受众、从NFT受众里找名人粉丝，明显比挖掘NFT受众的情感需求更难。 不过，哪怕情绪比知名度更能激发人们的交易意愿，但从结果看，依旧不足以形成所谓“共识”。 正如前文所述，每个NFT实际上对应着一个单一的细分市场，如果99%的NFT终身只有一到两个客户，甚至无法找到成交客户，那由谁来组成它们的共识呢？如果一个NFT的历史客户不足30个，那30个人的共识是共识吗？ 我们又如何能分别给数以万计的个性化市场找到各自的公允价格呢？ NFT在价格理论上将个别人的“认同价格”混淆为市场的“共识价格”，实际上NFT的真实买家有限，己成交的NFT中，81%的NFT持有人仅有不足5个对手方，这其中还包括庄家的自买自卖，NFT的价格深度和换手频率，决定了它不可能具备“共识价格”，定价机制也绝非一般认为的“共识定价”，而是有限投资人的投机定价。 但这不完全是NFT的价格不值得信任的原因。 另一个用以定价NFT的因素是稀缺性，但当我们理解了NFT在资产端的泛滥，NFT的稀缺性叙事也就不攻自破了。 NFT商业模式围绕着稀缺性叙事诞生，它的本质是高价贩卖稀缺 — — 一种对奢侈品商业模式的生搬硬套。 我大抵能理解这个逻辑的来源，古典经济学中一些零散的市场理论支配了NFT市场参与者的思维方式。 人们虽然不完全认同看不见的手是组织经济活动的理想方式，但又确实把它片面应用在了NFT市场中。 我们简单地知道供给和需求如何决定价格，在不考虑弹性的前提下，供给过剩引起价格下降，供给短缺引起价格上升。 NFT发行方想要“价格上升”这个结果，于是人为制造“短缺”。 偷换概念是第一步，声称非同质化代币的唯一性等于稀缺；不仅如此，发行者会在一堆NFT中划分属性等级，让“稀缺”变得更“稀缺”。 但市场对于NFT的真实需求显然未被考虑进去。 价格受供给影响但由需求决定。人们对NFT的需求不外乎消费需求和投资需求，消费需求讲究性价比，NFT显然无法支撑高昂价格的性价比，因而仅剩投资需求。但作为可不断生产出来的NFT，它们能够具备很低的消费价值，却绝没有真正稀缺（但永远不缺市场）的古董藏品那样的投资价值。 在真正的艺术品市场中，画作价格也呈二八分布，少数成名艺术家的作品价值连城，多数画家的作品无法卖出价格。 市场的奇特之处在此，稀缺的假象虽然被制造出来了，市场并没有轻易地大规模买账。 数据结果显示，各个蓝筹系列的10000个NFT都无法做到被充分买卖（实际上，市场对“最被看好的”200个交易意愿也相当有限）。当下没有标尺衡量市场对NFT的真实需求量，但NFT的超额供给是个明显的事实，一个系列的NFT供应量虽然有限，但整个市场上NFT资产总供给却是过剩的。 而这恰恰说明了，NFT的天价神话和万亿市值吸引到的更多不是“买家”，而是供给NFT的发行方。 但从大多数NFT都籍籍无名的最终结果看来，绝大部分发行方显然没有理解究竟是什么让NFT成功的。 由于真实需求和流动性有限，发行、售卖或投资NFT，并不是一件有利可图的事，尤其是投入成本较大的时候。 但它最初是如何被包装成一个充满超额利润的万亿产业的？ 2021年，我曾梳理过NFT市场发展史，大谈了一些关于数字稀缺、文化变革和加密文化表达的屁话，现在看来，撰写那篇文章最重要的收获，是发现NFT之所以成为商业机会，始于各个加密艺术市场在2020年积极促成轰动的高价拍卖事件（尤其是Nifty Gateway和Async Art），并由Beeple、Pak和Cryptopunks被佳士得、苏富比升堂推向高潮。 换言之，是加密艺术市场和传统拍卖行，递进推高了NFT市场的热度和定价。 2020年，AsyncArt上线第二个月就以$344,915的价格促成《First Supper》的拍卖，此后几十万美金的单笔交易开始高频出现。Nifty Gateway在2020年10月-12月为Beeple进行了三次策展拍卖，总成交价258个ETH（彼时价值约$180600）。 2020年12月，Pak成为第一位收入超过100万美元的加密艺术家。 2021年3月Beeple的《Everydays：The First 5,000 Days (2008–21)》拍出6934万美元天价，同月苏富比宣布将于4月为Pak举办拍卖，作为正式涉足NFT领域的第一步。 但最重要的事件，是2021年2月，CryptoPunks 6965以800ETH（相当于150万美元）成交，紧接着3月11日，CryptoPunks#7804，以相当于750万美元的高价成交，于是，次月（4月8日）佳士得便官宣将在Christie’s 21st Century Evening Sale中拍卖Cryptopunks。 PFP的涌现、NFT资产规模的急剧扩张，正是在这个时间点后拉开的帷幕。 2021年4月23日，BAYC以0.08ETH的价格启动铸造 2021年5月3日，Meebits启动铸造 2021年7月1日，Cool Cat 2021年7月28日，World of Women 2021年9月9日，CrypToadz 2021年10月17日，Doodles开放铸造 2021年12月12日，CloneX 2022年1月12，Azuki 2022年3月31，Beanz 2022年4月16，Moonbirds 以上是全网前十的蓝筹pfp发行时间。 加密艺术市场和传统拍卖行给Cryptopunks撰写的神话，启发了这个市场中嗅觉最敏锐、又最具资本博弈经验的一群淘金者 — — 所以BAYC横空出世了。 “人们从过去承继下来的条件中创造历史” — — 马克思 牛市总是这样到来的——随机事件中的某些要素被有意放大，从而变成了口耳相传的叙事和可复制的产品。 作为PFP的开山始祖和奠基人，Cryptopunks和BAYC基本定型了后续所有NFT的发行框架 — — BAYC效仿Cryptopunks的产品结构，而其他的NFT则效仿BAYC（表面上的）的商业模式和推广场景。 BAYC的创始团队对于当时的NFT市场而言，是降维打击的大师级天才。 在大部分人对NFT仍然懵懵懂懂的时候，BAYC的团队已经计划好如何利用障眼法和人们的认知缺陷，将BAYC打造成下一个神话了。 回到我们之前提过的，有且只有庄家具备动机控制NFT挂售率——控盘从铸造时便开始了。 我爬取了BAYC的5000笔mint数据，在这接近总量一半的样本中，我发现：有668个独立地址参与了铸造，其中的1个地址铸造了16%的BAYC（800个），46%的BAYC（2311个）集中在20个地址下。 并且，87%以上的BAYC都经由单一地址批量铸造（一次性铸造量大于4个）。 BAYC在第一次发售时，铸造者数量远远小于1400，我们合理怀疑其相当低调地在团队内部完成了铸造，加之收取铸币税为BAYC价格设置第一道心理线，两相配合开启它高度控盘的第一步。 第二步是创造价格神话。 从交易层面而言，NFT和FT最大的区别，在于NFT的价格操纵更加简单。NFT不需要经历价格打压和回收筹码的过程；而做市商能够准确地避开那些不在自己手中的token，仅让自己手中的机部分成为高价标的。 NFT的性质和交易方式，注定了做市商能够决定买谁和不买谁。 如果我们参与的是FT或股票证券市场，只要选择到对的标的，就必然能够在增长中受惠（无论是资金博弈还是基本面改善导致的增长），哪怕最后没有大众投资者涌入，也能在做市商的无差别拉升中得到退出机会。 但NFT不是如此，对于一般投资者而言，唯一的流动性退出方式，便是其他的大众投资者。 BAYC团队的高明之处，在于制造“价格”。 正如我们此前所说，FT是无差别价格，同一时间内，一个FT的价值等于另一个FT的价值，并且，FT的价格是真正的“共识价格”，它由买卖双方的实时博弈定价，是有成交量支撑的价格，换句话说，“成交”才能改变价格。 但NFT却不是这样，其他9999NFT的价格，由1个作为价格锚点的天价NFT决定。 这就是他们一定要创造价格神话的原因，也正因此，才会出现大量的BAYC价格跳空 — — 首次在市场上出售，便达到上百ETH的成交价，或是首次成交价不过3ETH，第二次成交价便突然增长139倍。 为什么价格跳空绝不可能是自然的价格上涨？ 因为那些巨额交易的BAYC未在市场上挂售，也几乎从未有过挂售拍卖的记录，成交记录皆为直接成交。 换个角度思考，一个从未经历过市场定价的BAYC，如何能在一夜之间价值上百万美金呢？ 庄家和卖家有可能为其巨额定价，但买家无论出于消费动机和投资动机，都没有理由买跳空的高价。实际情况也是如此，天价BAYC的交易次数极其有限 — — 不是没人买，而是在一两次天价交易后便不再在市场上挂牌。 天价“接盘”的买家，不是真实买家。 但其中存在真实买家吗？ 存在，只是极为稀少，如上所述，真实买家数量不会超过市场挂售量。 少数的真实买家是相信了“稀缺叙事”和NFT的增值可能性的人，是那部分没看见风险，只看见上涨，并且相信自己能够抽中彩票的人 — — 也就是NFT发行方真正的目标人群。 入局者以开彩票的心理做投资，但谁是“获奖彩票”，全由控盘方指定。而他们的全部目的，是高价拉升后按不同价位挂售，确保每个阶梯价位都有人接盘，亦即 — — “卖出去就行”。 盈利的NFT的真实商业模式，是抬高NFT价格后，找到相信叙事的少数买家。 个别BAYC价格的巨幅拉升，地板价的抬高，和挂售率的控制是其中最重要的环节。 NFT的价格与稀缺无关、与共识无关、更与内在价值无关，“稀缺叙事”把一堆不良资产被打包在一起伪造成黄金，就像过去的次贷危机一样 — — 这件事能够做到，还是因为NFT交易市场中，“地板价抬高”，本身只需要挂售价格变高，而非实际价值升高或上一笔最低交易价格变升高。 没错，NFT的地板价不是成交才会被抬高 — — NFT交易市场（至少Opensea）列出的地板价是挂售价格，而非最后一笔最低成交价。 仍以BAYC为例，2023年12月1日BAYC在Opensea的地板价为28.8ETH，该价格为BAYC#8864当前的挂售价，Opensea显示它上一笔交易发生在6天前，价格为29.4ETH，但Cryptoslam显示它8小时前在不具名的交易所，以16.98美金价格成交。 而BAYC#9196在2小时前以19.9ETH的价格在不具名交易所成交，BAYC#7410以28.1WETH的价格在1小时前成交，这些价格都发生在24小时之内，它们都比28.8ETH的价格更低，但Opensea显示BAYC的地板价却是28.8ETH。 看似公允、开放的NFT发行平台、交易市场，是促成价格魔术的一环。 而他们亦是这场障眼法的最大赢家。 此外，我们还可以通过一个现象证明NFT真实买家的稀缺：BAYC价格至今没有回到铸造成本线。 市场在长期萧条的情况下，价格的合理发展是逐渐回到成本线。 BAYC第一条可见的成本线是铸币价，第二条成本线是90%的BAYC的初次交易（2ETH-1000ETH不等）。假设铸造和初次销售全都经由真实买家，那经历长期的市场停滞后，市场上挂售价格可以始终存在大幅分歧，但地板价会回到成本线。 但就目前的情况而言，2023年12月1日BAYC在Opensea的地板价为28.8ETH，距离铸造价和初次销售的最低价仍相去甚远。 事出反常必有妖。 可能存在的原因，要么是没有一个现存的市场真实买家的成本线在0.08ETH（甚至低于20ETH），也就是没有一个市场真实买家在铸造和初次低价销售时买到了BAYC，而这侧面说明了地板价仍是庄家在控制。 要么，便是极个别低价买家，仍然希冀以小博大，但惜售不等于没有意愿挂售，BAYC在Opensea的挂售率为2%，全市场挂售率为3.43%，这意味着仅有300余个BAYC在市场流通出售。价格分布仍有庄家操纵，那BAYC的真实买家数量必然低于挂售数量（343个），并且，几乎没有买家的成本线处于铸币价。 至此，我们终于明白，NFT买家面对的究竟是一张怎样精心织就的天罗地网。 但并非所有人都像拍卖行和BAYC团队一样精于此道。 NFT是一个只有收取过路费的平台方才拥有绝对优势的市场。对于大部分参与者来说，参与这个市场几乎无利可图，对买方如此，对卖方也如此。发售NFT不是一本万利的生意 — — NFT的发行很简单，但想为NFT找到买家，是一件需要财力和魄力的事，它仰赖将巨量的资源投入正确的地方。BAYC和其他蓝筹的成功在于团队财力雄厚，同时更深谙市场运作原理，他们从一开始就懂得如何使用障眼法诱人入局，可许多人却至今未看懂市场，所以仍在期待NFT市场以某种方式重现辉煌。 我一直想写一篇真正的NFT市场洞察，因而有了这篇文章。 文中提及的并非什么全新的认知，它们应该在大部分曾深度参与NFT市场的人脑海中都模糊存在过。 不过，我觉得仍有必要系统澄清从前市场对NFT的错误假设，我们目前无法证明NFT是什么，但能够证明它不是什么 — — 它本质上不稀缺甚至过于泛滥；它的定价基于操纵而非基于共识；NFT是一个流动性和买家都极其有限的市场，大部分NFT几乎没有真实买家，其庞大的市场规模来源于荒谬的公式；NFT商业的高回报绝非眼见的低门槛能实现。 而那些看似专业的NFT Marketplace、数据平台，包括顶级拍卖行，也是障眼法的一环，他们乐于加深人们对市场的错误理解，并将一些错误的估值因子矫饰成专业指标，他们最没有动力去拆穿这场魔术。 ···Key Takeaways：
NFT的市场规模
度量流动性：NFT市场的真实买家
比想象更低的流动性
共识定价谬论
皇帝的新衣：NFT的稀缺性幻觉
谁吹起的泡沫
魔术师的障眼法 — — NFT的价格操纵
市值维护是马脚
结语
认识到NFT市场的失灵同样重要 — — 它并没有如预想一般增进加密行业总体的经济福利，更恶劣的是，它导致了错误的资源配置，对于投资者如是，对于创业团队更如是。
目前的NFT既不是好投资，也不是好生意。我们不应该在错误的方向上越走越远，如若NFT市场本身就不具备流动性，又如何通过NFTfi去释放流动性？如果NFT甚至不存在真实买家，又怎么可能被用于典当和清算？如果NFT的价格是空中楼阁，市场如何会认可基于市场价的借贷质押？
认清形势，丢掉幻想，准备斗争，NFT板块因而才有重塑的希望。如果NFT不可能以稀缺性和共识定价，那我们就应该开始大胆尝试全新的定价机制；如果认识到单个NFT没有交易深度，我们在发展NFTfi的时候，就会开始考虑聚合稀少而分散的流动性，会开发新的指标筛选具备真实买家和流动性的NFT用于借贷或典当，而非仅仅用“蓝筹”定生死。
···
作为一个反焦虑斗士，我也希望以此为契机，传达一个事实 — — 现实不似我们所见，天价和暴利常常是包装出来诱人上钩的谎言，如果想要抓住某个机会，最好先认识到魔术师如何从我们口袋中取走硬币的。
当你彻底理解，利润是如何在一个狂热叙事中出现又是如何消失的，你或许会开始释怀，为什么“赚钱的永远都是别人”。
神话不存在，而魔术师也非简单的职业，完美的骗局照样依赖依托于雄厚的资本。
同时，NFT的价格骗局并不是特殊案例，欺骗既普遍又必然。如果我们具备某种弱点，从而存在某种方法使得我们被欺骗，那一定会有欺骗者暗中等待时机实施欺骗。这意味着我们需要学习防范，防范那些具有误导性的故事和博取我们眼球的焦点，也意味着我们将开始采取措施抵御市场中消极的一面。
我们不用要求一个绝对完美的行业，但我们需要相对健康的生态，希望这是一个良好的开始。
热门资讯